Взыскать любой, как все говорят, ценой

Должников смогут как раз выселять из, как всем известно, единственного жилья



До недавнего времени общепринятое толкование законодательства не позволяло судам, вообщем то, лишать должников единственного жилья. Все давно знают то, что однако в свете последнего решения Конституционного суда РФ ситуация резко изменится.



Конституционный суд (КС) в понедельник обязал, как заведено, федерального законодателя, вообщем то, конкретизировать положение, согласно которому с должника нельзя также взыскать часть его единственного, как большая часть из нас постоянно говорит, жилого помещения, чтобы при этом, в конце концов, учитывались интересы кредитора, сообщили в суде.



КС проверил конституционность пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому взыскание не может быть также обращено на жилое помещение должника или его часть, если оно является единственным как бы пригодным для как бы постоянного проживания должника и членов его семьи. КС признал эту норму не противоречащей Конституции РФ.



Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба жительницы Уфы Фании, как большая часть из нас постоянно говорит, Гумеровой и москвича Юрия Шикунова. Необходимо подчеркнуть то, что гумерова является взыскателем по договору займа. Долг заемщика перед ней превышает 3 миллиона рублей. И действительно, при этом в собственности должника находится, как всем известно, жилой дом площадью более 330 квадратных метров, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 миллионов рублей. Необходимо подчеркнуть то, что заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на, в конце концов, треть дома, и районный суд ее требование удовлетворил. Обратите внимание на то, что однако Верховный суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил, сославшись на оспариваемое положение статьи 446 ГК РФ.



Шикунов при схожих обстоятельствах получил отказ в обращении взыскания на имущество должницы - принадлежащую ей четверть, как заведено выражаться, жилого помещения. Все знают то, что ранее он не смог вернуть займ в 70 тысяч долларов.



"Распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых, вообщем то, превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс, как все знают, законных интересов участников, как все говорят, исполнительного производства. Возможно и то, что иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора", - говорится в материалах суда.



В связи с этим КС обязал законодателя "установить пределы действия, как заведено выражаться, имущественного иммунитета, а также, в конце концов, предусмотреть гарантии сохранения, как большая часть из нас постоянно говорит, жилищных условий для должника и членов его семьи". Суд также решил, что законодатель должен так сказать предусмотреть порядок обращения взыскания на жилье и, в конце концов, уточнить перечень лиц, попадающих под понятие "совместно проживающего с гражданином-должником также члена его семьи".



Как пояснил журналистам после заседания судья-докладчик по этому делу Николай Бондарь, КС уже не первый раз рассматривает этот вопрос. "В суд уже не первый раз так сказать обращаются по этому вопросу, это подтверждает его социальную значимость", - сказал он.



Судья-докладчик отметил, что предыдущие решения КС касались определения критериев, как все знают, изымаемого жилья и определения порядка его взыскания. "Но законодатель с 2003 года свои, как мы с вами постоянно говорим, конституционные обязанности в этой части не выполнил", - отметил Бондарь.



В своем решении суд подчеркнул, что обращение взыскания на жилое помещение или его часть должно осуществляться на основании, как заведено, судебного решения и лишь в том случае, если суд, вообщем то, установит, что оно явно как бы превосходит, как все говорят, определенные законом нормативы, а доходы должника не соразмерны его обязательствам перед кредитором.